RUEDA DE PRENSA de la Plataforma Ciudadana ¡Túmbala!, contra la Torre Cajasol
COMUNICADO
Viernes, 10 de julio de 2009
La UNESCO ya se fue; los promotores reaparecen; la torre sigue…
Valoramos muy positivamente lo generado por su reunión de Sevilla; y confiamos en que su dictamen final sobre el edificio sea negativo. Pero éste aún tardará un año y la obra sigue a toda máquina…
Pasada ya la reunión que el Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO ha mantenido en nuestra ciudad, y vistas las reacciones generadas en relación con la Torre Cajasol, esta plataforma quiere hacer las siguientes consideraciones:
1. Creemos que dicho Comité ha dado los pasos que, por el momento, le correspondía dar en orden a emitir en su momento un dictamen final sobre este proyecto. Un pronunciamiento que damos por sentado que será abiertamente contrario al mismo. Y ello no sólo por el informe negativo que al respecto ya elaboró el ICOMOS, el órgano asesor de la UNESCO en materia patrimonial, sino también por la “sintonía” que nos consta ya se ha generado entre muchos de los miembros de dicho Comité con los planteamientos críticos hacia el proyecto.
2. Los pasos dados son aún más valorables habida cuenta las maniobras que han estado realizando hasta última hora las Administraciones local, regional y estatal, con el Ministerio de Cultura a la cabeza, para impedir que el asunto de la Torre Cajasol siquiera llegara a abordarse en esta reunión. Unas maniobras que sabemos van a seguir de aquí a que el Comité se pronuncie definitivamente, dentro de un año, pero que confiamos en que no consigan “torcer” la misión que éste tiene encomendada para la salvaguardia de los bienes declarados patrimonio de la humanidad.
En este sentido, creemos elocuente que el Comité se haya zafado del “abrazo del oso” que le planteaba el Ministerio de Cultura , al rechazar integrarse en la comisión que éste creará para analizar el proyecto y donde todos sus miembros han sido elegidos por las mismas Administraciones que promueven o avalan el proyecto…
Sin menospreciar la valía profesional de nadie, estimamos que, de entrada, cabe confiar mucho más en el pronunciamiento de entidades como ICOMOS, sin ánimo de lucro e independiente de los poderes gubernamentales, que en el que puedan elaborar personas designadas y pagadas por unos gobernantes que han dejado ya muy claro dónde han puesto sus intereses.
3. Como han dejado también claro su empecinamiento por sacar adelante esta operación urbanística sea como sea, y a pesar de los considerables costes que ello conllevaría para la ciudad: impacto paisajístico; posible entrada de los bienes sevillanos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro; caos de tráfico;… Porque sus promotores no sólo no han parado cautelarmente las obras en espera del referido dictamen final, como les demanda el Comité, sino que han manifestado que las van a continuar; y no sólo de palabra: el ritmo de los trabajos es ahora aún más frenético …
Algo que sabrá en breve la UNESCO, naturalmente, a la que haremos llegar un informe para advertirle de la consideración que ha recibido su demanda por parte de Cajasol y los organismos públicos implicados en la operación. ¡Todo un ejemplo de “bien hacer” el que nos vienen dando nuestros gestores!
Confiamos que dicho desprecio también sea tenido en cuenta por parte de los expertos del Comité que visitarán nuestra ciudad, este otoño, para inspeccionar sobre el terreno la incidencia del proyecto.
4. Estimamos positiva la cobertura que, con ocasión de la reunión de este Comité, han dado los medios de comunicación al debate sobre la conveniencia o no de este proyecto. Porque desde hacía ya un tiempo parecía que el asunto hubiera dejado de ser o resultar de interés informativo, no obstante su trascendencia urbana y social. Y confiamos en que dicho interés no decaiga en exceso nuevamente.
5. También al hilo de dicha reunión, esta plataforma ha realizado diversas actividades en la calle para evidenciar su rechazo a esta actuación urbanística, tanto ante los miembros de la UNESCO como ante la sociedad sevillana: mesas informativas; recogida de firmas; alocuciones megáfono en mano; charlas con los viandantes;… Y ello nos ha permitido constatar que dicho proyecto, y muy especialmente la torre que contempla, suscita un considerable rechazo entre la ciudadanía a poco que ésta recibe un mínimo de información sobre los graves perjuicios que lleva aparejados.
Concretamente en relación con el tremendo impacto paisajístico que la actuación generará sobre la ciudad, han sido determinantes los montajes fotográficos elaborados (por el estudio del arquitecto Fernando Mendoza) para recrear cómo se vería la torre desde diversos encuadres urbanos (no desde las nubes, como se limita a Mostar edulcoradamente la “iconografía oficial” del proyecto).
Han sido muchas las personas que, aparte de manifestar su oposición a este edificio, nos han agradecido el haberles facilitado poder plasmar su rechazo de manera “tangible”: a través de los pliegos de firmas dispuestos al efecto en las mesas informativas. Éstas han salido a la calle sólo cuatro días, dos horas cada vez, y fue suficiente para recolectar cerca de 1000 firmas . Seguiremos cosechando.
6. Llama la atención el silencio guardado por el Ayuntamiento y la Junta de Andalucía mientras que el Comité de la UNESCO ha estado reunido en nuestra ciudad, y el “asunto Torre Cajasol” estaba a diario en el candelero mediático; y, en cuanto dicha reunión acabó, lo poco que han tardado en salir a defender “su” torre.
Pero no argumentando con el mínimo de rigor y decencia exigibles: arremetiendo contra las entidades y personas señaladas que se han atrevido a rechazarla pública y activamente. Que si “son poco democráticos” (?!)…; que si “son un lobby elitista que tiene intereses ocultos” (!!)…; que si en su día no se alegó contra el PGOU (!!!)…
Por apuntar sintéticamente algo al respecto, en relación con este último “argumento” conviene señalar que este rascacielos, por un lado, es una actuación totalmente incongruente no sólo con el “espíritu” sino también la letra escrita de la Memoria de Ordenación del Plan General vigente, donde se aboga insistentemente por el modelo urbanístico de la ciudad mediterránea, compacta, no segregada funcionalmente, a la medida de las personas,…; donde se dice apostar por la sostenibilidad ambiental, social y económica como paradigma urbano; donde expresamente se rechazan las actuaciones de mero “relumbrón”;… Y recordemos que este tipo de documentos, las memorias, no son meros rellenos literarios de los planes urbanísticos, sino su “esencia”, por así decirlo. De hecho, obsérvese que la incongruencia detectada entre dicha memoria y la actuación que se realiza en el Parque del Prado de San Sebastián es, precisamente, el argumento angular sobre el que se apoya la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía declarándola ilegal.
Y por otro lado, en la ficha que incluye el PGOU sobre la intervención por desarrollar en este enclave urbano no se dice nada acerca del rascacielos , no obstante su enorme incidencia urbana. Así que difícilmente pudo nadie alegar en su contra. Del mismo sólo se habla en el plan especial que posteriormente se elaboró para hacer posible esta operación, y que estuvo expuesto al público sólo dos semanas, en plenas vacaciones de Navidad, y que no incluía una sola perspectiva ilustrativa del impacto visual que podría tener una torre en lugar tan señalado…
Razones éstas suficientes para que la Sra. Montaño , Portavoz del gobierno municipal, deje de intoxicar a la opinión pública con medias verdades, cuando no falsedades manifiestas. Y razones más que de sobra para que varias entidades y colectivos de la ciudad estén estudiando detenidamente la interposición recursos judiciales en contra de este atentado urbanístico y patrimonial.
7. Igualmente llaman la atención las declaraciones realizadas sobre este asunto por el 1er Teniente de Alcalde, Sr. Rodrigo Torrijos . De entrada, por el sorprendente silencio que ha venido guardando desde que se iniciara el debate y controversia sociales en relación con esta actuación; y porque cuando por fin manifiesta públicamente su postura es para abogar por que la misma se culmine (ya que “es lo que dice el PGOU”…) y por que las administraciones se apresten a disponer las infraestructuras que palien el caos de tráfico que se reconoce generará este complejo terciario. Es decir, la vieja ecuación, tantas veces denunciada por el grupo político de este señor: los beneficios, particulares; los gastos, a pagarlos entre todos .
Y por otra parte, hay que señalar que este munícipe es Delegado de Infraestructuras para la Sostenibilidad… ¿para la sostenibilidad, dice? Y también jefe del grupo municipal de una IU que otrora planteó una gran batalla en contra del primer proyecto “Puerto Triana” que se planteó en ese lugar, en el que destacaba su torre de “sólo” 80 m. de altura… Qué podrá haber cambiado en este tiempo para que este grupo político venga actuando como si la operación que ahora se perpetra no fuera tan o más impactante e insostenible que la otra; como si el asunto no fuera con ella…
8. También nos han dejado atónitos las declaraciones que realizó hace unos días el Presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA), Sr. Herrero, en las que afirmaba no entender que puedan "primar criterios estéticos sobre una gran inversión", en referencia a esta torre. Porque podemos comprender que desde el sector empresarial lo que se valore sea el valor de cambio y no el valor de uso de las cosas, de los espacios, de las ciudades. Pero, a estas alturas, resulta muy desazonador comprobar cómo un sector con el liderazgo social de éste puede tener una visión tan miope, tan cortoplacista . ¿Es que (pongamos por caso) construir esa misma torre pero en otro lugar menos comprometido no generaría la misma inversión? ¿Es que alzar varios edificios de superficie equivalente a la torre pero mucho menos altos no conllevaría un número similar de jornales? ¿Es que gastarse esos 350 millones de euros en fomentar la economía social, en facilitar los créditos a empresas y particulares,… o en construir viviendas protegidas o en equipamientos comunitarios no supondría la creación de muchos puestos de trabajo? Unas actuaciones éstas, por lo demás, no sólo muchísimo más necesarias, beneficiosas para el conjunto de la sociedad y éticamente justificables, especialmente en la profunda crisis económica que atravesamos, sino también congruente con el teórico fin social que justificó la creación de las cajas de ahorro y debiera ser su norte en todas sus actuaciones.
Todas estas consideraciones, y otras, han sido expuestas en la rueda de prensa que hemos realizado esta mañana, y en la que han intervenido. Ana Ávila , portavoz de esta plataforma; Isidoro Moreno , catedrático de la Universidad de Sevilla; y Fernando Mendoza , impulsor del manifiesto en contra de la Torre Cajasol.
Plataforma Ciudadana ¡Túmbala!, contra la Torre Cajasol
http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/
ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com / ciudadaniacontralatorrepelli@gmail.com
|
